俗話說(shuō)欠債還錢，天經(jīng)地義。然而有這樣一起借貸案件，出借人給付借款人的不是傳統(tǒng)意義上的貨幣，而是所謂虛擬貨幣的以太幣。近日，福建省廈門市思明區(qū)人民法院公開審理了一起涉及虛擬貨幣的民間借貸案件，法院審理后認(rèn)定合同無(wú)效，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

訪問(wèn)：

微軟商城啟動(dòng)返校季大促：Surface Laptop Studio新品預(yù)售 官翻產(chǎn)品低至6折

原告林某訴稱，2018年6月，林某作為出借人與劉某簽訂了一份借款協(xié)議，約定：劉某向林某借款1000萬(wàn)元，林某購(gòu)買等值的數(shù)字資產(chǎn)以太幣，轉(zhuǎn)入劉某指定的賬戶，劉某應(yīng)于2020年6月將該筆借款以人民幣的形式返還林某。林某稱，協(xié)議簽訂后，林某向劉某指定賬戶轉(zhuǎn)入3165個(gè)以太幣。劉某遂出具收款收據(jù)，確認(rèn)收到林某1000萬(wàn)元人民幣。后劉某未依約還款，林某遂向思明區(qū)法院提起訴訟，要求劉某償還借款本金1000萬(wàn)元及相應(yīng)利息。

法院審理后認(rèn)為，民間借貸是指自然人、法人、其他組織之間及其相互之間進(jìn)行資金融通的行為。《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》規(guī)定，代幣發(fā)行融資是指融資主體通過(guò)代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂虛擬貨幣，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)。代幣發(fā)行融資中使用的代幣或虛擬貨幣不由貨幣當(dāng)局發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》規(guī)定，虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，比特幣、以太幣、泰達(dá)幣等虛擬貨幣具有非貨幣當(dāng)局發(fā)行、使用加密技術(shù)及分布式賬戶或類似技術(shù)、以數(shù)字化形式存在等主要特點(diǎn)，不具有法償性，不應(yīng)且不能作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用。

任何法人、非法人組織和自然人投資虛擬貨幣及其相關(guān)衍生品，違背公序良俗，相關(guān)民事法律行為無(wú)效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)。由此可知，以太幣不能且不應(yīng)作為貨幣在市場(chǎng)上流通使用，更不能作為借款合同的標(biāo)的物，因此林某主張以交付以太幣完成借款交付的方式不符合法律規(guī)定的借款交付方式，案涉的借款協(xié)議不符合法律規(guī)定的借款合同。案涉林某與劉某之間關(guān)于以太幣的交易擾亂了經(jīng)濟(jì)金融秩序，違背了公序良俗，違反了社會(huì)公共利益，故林某與劉某簽訂的借款協(xié)議無(wú)效，由此引發(fā)的損失由當(dāng)事人自行承擔(dān)。

最終，法院判決駁回林某的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)鍵詞： 數(shù)字貨幣 通過(guò)以太幣出借1000萬(wàn)、借款人不還